Presentismo si, presentismo no - Yo Opino

Lea ahora

viernes, 26 de marzo de 2021

Presentismo si, presentismo no


Nos han llegado varios mensajes relacionados a personas de riesgo quienes ya no cobrarán más el presentismo de acuerdo al decreto Municipal 123/2021 y nos cuentan que para poder cobrarlo deben volver a trabajar (a pesar de ser de riesgo), y al volver se les hace firmar un documento mediante el cual aceptan volver bajo su propia responsabilidad.

Estuvimos haciendo algunas averiguaciones en el Municipio, y nos dicen que la nota que se les hace firmar no sólo es una formalidad, sino que se hace desde el primer momento y se implementó por aquellos empleados que son de riesgo y querían igualmente ir a trabajar. En ese caso, se les pedía que firmen su decisión ya que ellos mismos asumen la responsabilidad de continuar trabajando. Lo que se está haciendo ahora es también pedirles que firmen ese documento a los que son de riesgo y se reincorporan ahora y esto no se podría hacer de otra manera, porque los que están desde el primer momento argumentan (y con toda razón) que fue algo que "les hicieron" a ellos. La normativa de Nación no les prohíbe a los empleados que son de riesgo que vayan a trabajar, sino que les da la posibilidad de no hacerlo si ellos quieren, por lo tanto la decisión de asistir igualmente al trabajo, como la de no hacerlo, es voluntaria, y en ambos casos se les pide que lo manifiesten de manera expresa.

Consultamos a un abogado laboralista, quien nos explica que el DNU presidencial al expresar que en estos casos será con goce íntegro de sus remuneraciones, es omnicomprensivo (que lo comprende o incluye todo) de adicionales, premios, horas extras y cualquier otro concepto que en el o los meses inmediatamente anteriores hayan integrado el salario en los términos del Convenio 95 de la OIT y teniendo presente que, luego de “Pérez c/ Disco S.A.”, no existe discusión judicial de que los adicionales no remunerativos deben considerarse integrando el salario del dependiente. Por lo tanto, al referirse al "goce integro de sus remuneraciones" debe entenderse de todos los conceptos normales y habituales que componen su salario. Incluso del presentismo.

Ahora bien, si una persona es de riesgo y aún así va a trabajar y firma un documento donde reconoce que lo hace asumiendo las posibles consecuencias por decisión propia (aunque no lo sea)... ¿no se trata de un tipo de presión? (aunque en criollo lo llamamos "apriete").

Por otro lado, planteamos ya que el Municipio se basó en un tecnicismo para no abonar el presentismo en virtud de la palabra "remuneraciones" que figura en el DNU nacional, a lo que se nos respondió que ningún municipio estaba pagándolo en estos casos de riesgo. Obviamente, nos comunicamos con las municipalidades del departamento y... San José, Villa Elisa y Ubajay lo están pagando. Liebig no tiene personal de riesgo, pero si lo tuviera, también lo pagaría. Y el mismo comentario en todos: "es una situación excepcional y está normado en el DNU de Nación, por lo que es ley".

Entonces, estamos en condiciones de pensar que lo que está pasando en Colón en realidad es ilegal, que podría ser tanto el Municipio como las autoridades sometidos a un juicio laboral con la consabida pérdida de una fortuna... que pagaremos nosotros.

Ahora bien, si pensamos un poco en lo económico ¿cuánto es el "ahorro" por parte de la caja municipal si no lo paga? En realidad, sería mínimo en relación a lo que van a cobrar con el aumento los sueldos políticos a partir del 31 de marzo. 

Tal como dijo el Concejal Godein vinieron a cambiar todo lo que puedan cambiar y lo están haciendo en beneficio propio, y la frase vertida por el Intendente en campaña "tenemos el desafío de llevar los valores de la vida privada a la vida pública" nos hace pensar en qué tipo de valores tiene el Intendente y su equipo, porque por lo visto no son demasiado ¿claros? por ejemplo cuando hablan de cuidar al trabajador municipal. 

#YoOpino